Analyse: Canadian Airlines-Bericht verfehlt die Markierung auf Inflight-Allergie-Risiken

Fluggesellschaften melden Fehlschläge in einigen Schlüsselfragen. Foto: Thinkstock

Ein bedeutender Bericht über Fluggesellschaften und Allergien wurde im Juli 2016 in Kanada veröffentlicht, und er enthält keine guten Nachrichten für diejenigen von uns, die sich Sorgen um angemessene Anaphylaxiebereitschaft am Himmel machen. Ein paar Nachrichtenagenturen beeilten sich, die Ergebnisse als Evangelium zu akzeptieren, mit Schlagzeilen wie dem "Kein Beweis, um die meisten Erdnuss-Flugzeug Ängste, Anfrage Finds." (Wer "Erdnuss Flugzeug Ängste" gemessen? Antwort: niemand.)

Nach Ansicht von Allergy Help ist der Bericht der kanadischen Untersuchung zu Erdnuss-, Baumnuss- und Sesamallergien in Flugzeugen im Allgemeinen enttäuschend und manchmal beunruhigend.

Unsere größten Sorgen sind: eine ablehnende Haltung gegenüber dem Risiko einer versehentlichen Aufnahme von Allergenen für Passagiere, die 35.000 Fuß in der Luft sind; das Fehlen von Empfehlungen zur Ausbildung von Besatzungen, um einen Passagier, der an Anaphylaxie leidet, unterstützen zu können; die Ablehnung der Empfehlung, Adrenalin-Autoinjektoren zu empfehlen (anstelle von Spritzen und Fläschchen, die medizinische Fachkenntnisse erfordern) in medizinischen Bordkits; und ein Versäumnis, P.A. Allergiedurchsagen an andere Passagiere. (Auf Kanadas WestJet wird die Praxis verlangt, dass andere Menschen davon absehen sollten, Erdnüsse oder Nüsse zu essen, und die Fluggesellschaft sieht es nicht als Problem an.)

Als Journalist, der sich über mehrere Jahre mit Fluggesellschaften und Allergieproblemen befasst hat, nahm ich mir die Zeit, den Abschlussbericht des Untersuchungsbeauftragten dem kanadischen Verkehrsminister zu überarbeiten, sowie zwei umfangreiche Expertenberichte und mehrere Kommentare der Interessengruppen. Der Abschlussbericht des Untersuchungsbeamten Mary-Jane Gravelle wird auch über die Grenzen Kanadas hinausreichen, da die Ergebnisse der Regierung wahrscheinlich zitiert werden, da andere Länder Allergien und Flugreisen abwägen.

Gravelle erhielt die Aufgabe, die Wirksamkeit von Allergie-Maßnahmen während des Fluges (wie die dreireihige Nuss- und Erdnuss-Pufferzone von Air Canada in der Wirtschaft) in Kanadas "Allergy Decision" von 2011 zu untersuchen und andere Maßnahmen in Betracht zu ziehen. Ihr Bericht empfiehlt die folgenden Allergie-Unterkünfte für kanadische Fluggesellschaften:

  • Passagiere mit Allergien gegen Erdnüsse, Nüsse oder Sesam ihre Sitze abwischen. Sie fordert kein Pre-Boarding dazu.
  • Training von Flugbesatzungen auf Anzeichen und Symptome einer allergischen Reaktion. Aber es gibt keinen Hinweis darauf, wie man sie trainieren soll, wenn eine solch schwere Reaktion im Gange ist, und auch nicht, um Standard-Anaphylaxie-Notfallprotokolle zu lehren, beispielsweise wann und wie ein Adrenalin-Autoinjektor verabreicht wird.
  • Eine kleinere Pufferzone (nur die Sitzbank, die den Allergiker umfasst). Die Besatzung würde die derzeitige Praxis fortsetzen, Passagiere in der "Zone" zu bitten, keine Lebensmittel mit diesen Zutaten zu konsumieren.

Da der Bericht als Ganzes die Bedeutung der Anaphylaxie für die öffentliche Gesundheit während des Flugverkehrs nicht erfasst, fallen diese Empfehlungen weit unter die Marke. Der Untersuchungsbeauftragte stützte sich stark auf einen Beraterbericht von Dr. Matthew Greenhawt, einem Allergologen an der Universität von Colorado, der ein Hauptautor bei zwei Studien über Fluggesellschaften und allergische Reaktionen war. Die Gründe, warum Gravelles Ergebnisse so konservativ sind, beziehen sich direkt auf seinen Bericht.

Die Realität der Anaphylaxie ist, dass sie extrem schnell gefährlich werden kann, wie es in den letzten Jahren bei den Todesfällen von Natalie Giorgi, Andrea Mariano, Amarria Johnson, Simon Katz und vielen anderen der Fall war. Tragödien sind zum Glück nicht häufig, aber ernste Nahrungsmittelreaktionen sind zunehmend so, Mit einer Studie in den USA fanden 39 Prozent der Kinder, die auf Nahrungsmittel allergisch waren, eine solche Erfahrung. Mit Flugreisen, ratschlagen Sie das Allergierisiko durch 30.000 bis 35.000 Fuß in der Luft, weit weg von medizinischer Hilfe.

Aber sowohl der dringende Handlungsbedarf bei einem Anaphylaxie-Notfall als auch die Abgelegenheit von medizinischer Versorgung werden in Greenhawts Expertenbericht kaum erwähnt. "Flugzeuge, die in der Höhe fliegen, sind ein besonderes Anliegen für die richtige Behandlung eines medizinischen Ereignisses, einschließlich einer allergischen Reaktion" - so sagt er.

Seit Beginn seines Berichts spricht der Berater von den Ängsten von Familien mit Lebensmittelallergien und ihrem Zustand der "Hypervigilanz und ständigen Sorge um eine sichere Unterkunft". Er erwähnt schnell, dass Unterkünfte die Mehrheit ohne Allergien belästigen können. Und statt einer informierten Diskussion über die schnell wachsenden Zahlen, die eine Krankheit haben, die eine sorgfältige Vermeidung von Allergenen erfordert, geht er ausführlich darauf ein, wie viele Menschen irrtümlicherweise "glauben", dass sie eine Nahrungsmittelallergie haben.

Greenhawt wartet bis zur Mitte seines Berichtes darauf, dass er dies in seiner eigenen großen internationalen Studie über Allergien und Fluglinien herausgefunden hat Ein Drittel derjenigen, die über allergische Reaktionen berichteten, hatten Symptome, die wahrscheinlich Anaphylaxie waren, aber nur 10 bis 15 Prozent von ihnen erhielten Adrenalin, die richtige Medizin für eine schwere Reaktion. Außerdem haben Passagiere die Besatzung selten über diese möglicherweise schwerwiegenden Reaktionen informiert.

Dies sind risikoreiche medizinische Situationen. Warum sollten solche wichtigen Fakten in einer Regierungsuntersuchung zu Allergien und Flugreisen nicht wesentlich untersucht werden?

Sogar der weithin berichtete dramatische Anstieg von Nahrungsmittelallergien1 - ein Schlüsselfaktor für die Bedenken der Öffentlichkeit im Bereich der Luftfahrt - wird kaum auf den Abschlussbericht des Untersuchungsbeauftragten verwiesen. Es ist so, als ob es vor der Nahrungsmittelallergie-Epidemie geschrieben worden wäre, mit wenig Anerkennung von 2,5 Millionen Kanadiern und 15 Millionen Amerikanern, die direkt von einer Krankheit betroffen sind, die schwere Symptome haben kann - und die auch Zugang zu Flugreisen benötigt.

Wie bei einem Startjeton ist die Prävalenz von Nahrungsmittelallergien schnell angestiegen - von kaum einem Blip auf dem Radar in den 1990er Jahren auf 7,5 Prozent in der kanadischen Bevölkerung und zwischen 6 und 8 Prozent in den USA (die höhere Rate ist bei Kindern). Insbesondere die Erdnussallergie hat sich in einem Jahrzehnt bei US-Kindern verdreifacht. Anstatt die Implikationen dieser neuen Realität abzuwägen, schreibt Gravelle stattdessen das "Einige Kreise haben argumentiert, dass die Diskussion der Erdnussallergie als Epidemie irreführend ist, und dass die Argumente, die dies unterstützen, zirkulär und selbsterfüllend sind. "

Sie bekommt das von Greenhawt, der seine Behauptung auf drei "Soziologen" stützt. Sie schließen Joel Stein ein, der eigentlich ein L. A. Zeiten Humor-Kolumnist und Medizinsoziologe Dr. Nicholas Christakis. Letztere veröffentlichte 2008 einen Meinungsartikel, der von führenden Allergieexperten wegen verzerrender Fakten, wie der Verwendung einer Allergie, heftigst angegriffen wurde Verhütung Studie zu der Schlussfolgerung, dass Schüler mit etablierten Allergien keine Schulräume brauchen, die er "Hysterie" nannte. (Stein hat übrigens seine abwertende Ansicht von Nahrungsmittelallergien widerrufen - nachdem sein Sohn Anaphylaxie zu Nüssen entwickelt hatte.)

Es ist absurd, solche Zitate in einem Bericht zu sehen, um einen Verkehrsminister zu beraten, der politische Maßnahmen ergreifen könnte. Gravelle und Greenhawt sind weitgehend sachlicher, aber die Gewichtung ihrer Themen sollte umstritten sein. Warum ist zum Beispiel die Frage, ob es eine sicherere Exposition gegenüber einem Allergen geben könnte, die weitaus ausführlicher ist als Themen wie Anaphylaxie und zufälliges Risiko der Ingestion? Wollen wir unbestätigte Schwellenwerte bei 35.000 Fuß testen?

Gravelle schreibt, "dass es kaum Anzeichen dafür gibt, dass ein Risiko für eine Anaphylaxie durch Inhalation oder Hautkontakt mit Erdnuss-, Nuss- oder Sesamallergenen an Bord von Flugzeugen besteht", was sie auf eine längere Diskussion von Greenhawt stützt. Sie fährt fort, "vielmehr würde jedes mögliche Risiko als Folge einer versehentlichen Einnahme entstehen."

Hier ist das Problem: Das Risiko der Ingestion wird als eine entfernte Möglichkeit verworfen, wenn es Beweise gibt, die etwas anderes nahelegen. Der Bericht erwähnt zum Beispiel nicht die Forschungsergebnisse der Mayo Clinic, die auf der AAAAI Allergistertagung im März 2016 vorgestellt wurde. Sie fand heraus, dass Erdnussprotein auf Flugzeugschalen lagert, selbst wenn eine Fluggesellschaft die Hülsenfrüchte nicht als Snacks serviert. In Greenhawts eigener Studie mit 3.273 Teilnehmern gaben etwas mehr als 10 Prozent an, eine In-Flight-Reaktion zu haben, etwa das gleiche Niveau, das in einer Studie der University of California 2008 gefunden wurde. Es treten also allergische Reaktionen auf, und wenn sich herausstellt, dass sich Erdnuss- und Nussstaub schnell absetzt, ist eine unbeabsichtigte Einnahme wahrscheinlich häufiger, als angenommen.

Gravelles weiterer Beraterbericht stammt vom National Research Council of Canada (NRC) mit dem Schwerpunkt Allergene in der Kabinenluft. Die Wissenschaftler des NRC sind sich einig, dass das größere Inflationsrisiko das Absetzen von Erdnuss- oder Nusspartikeln ist. Sie schließen aus den Daten, dass "Reaktionen von unbemerkter Einnahme fälschlicherweise der Inhalation zugeschrieben werden, einschließlich der Einnahme als Ergebnis der Berührung einer Oberfläche, auf der sich das Allergen abgesetzt hat, und ohne das Allergen zu nehmen." Warum sollte das Risiko von Ingestion in Gravelles Bericht so wenig Beachtung finden?

In Anhörungen, die der "Allergie-Entscheidung" Kanadas vorausgingen, empfahlen zwei andere Allergologen - Dr. Gordon Sussman und Dr. Peter Vadas - einen Pufferzonenansatz, um das Essen um eine Person herum auszuschließen, hauptsächlich aufgrund der Gefahr von versehentlichem Kontakt und Verschlucken. Greenhawt lehnt die Pufferzonen hartnäckig ab und argumentiert, dass es keinen wissenschaftlichen Beweis für ihre Wirksamkeit oder ihren Zweck gibt.

Es ist gut, dass Experten nicht alle zustimmen - aber warum hat nur ein Experte aus der Allergologen-Gemeinschaft das letzte Wort dazu gegeben?

Da eine Anaphylaxie in wenigen Minuten in eine Krise geraten kann, ist es wichtig, dass sowohl Allergiker als auch Flugbegleiter darauf vorbereitet sind. Greenhawt empfiehlt schließlich: Schulung der Besatzung über die Symptome einer allergischen Reaktion; Schulung der Besatzung zur Behandlung mit einer Ampulle / Spritze oder einem Autoinjektor; dass Fluggesellschaften "stark erwägen", Adrenalin-Autoinjektoren anstelle von Nadeln und Spritzen in der medizinischen Ausrüstung der Fluggesellschaft zu behalten; und die Wichtigkeit, Sitzbereiche abzuwischen.

Aber angesichts der Tatsache, dass er die Chancen der Anaphylaxie in einem Flugzeug während des gesamten Berichts herunterspielt, ist es kaum eine Überraschung, dass Gravelle entscheidet sich für das grundlegendste Crew-Training und entscheidet sich, keine Auto-Injektoren zu empfehlen. Die meisten Fluggesellschaften hatten auch Einwände gegen die Autoinjektoren. (Im Gegensatz zur Situation in den USA sind Kanadas Autoinjektorpreise stabil geblieben.)

Es hätte Gravelles Verständnis eines anaphylaktischen Notfalls in der Luft helfen können, wenn sie über den Fall von Dr. Patricia Leonard informiert worden wäre, die sogar das Epinephrin-Fläschchen des Standard-Kits finden musste, während sie bei einem 4-jährigen Patienten zwei Dosen benötigte allergische Reaktion über den Atlantischen Ozean. Leonards Erfahrung ist keine Studie, also wird sie ignoriert.

In ähnlicher Weise werden die Bemühungen einer Koalition von US-amerikanischen Allergieorganisationen, Autoinjektoren in Flugzeuge zu bringen und Besatzungen an Bord von ihnen auszubilden, nur flüchtig erwähnt. Gravelle hätte möglicherweise davon profitieren können, dass der Präsident der AAAAI, der führende Allergologenverband, die Notwendigkeit von automatischen Injektoren für die Inhalation mit automatischen Defibrillatoren (AEDs) für kardiale Ereignisse vergleicht.

Es gibt andere Lücken. Gravelle zeigt kein Bewusstsein, dass ein anaphylaktischer Patient unter Umständen arbeitsunfähig wird und Hilfe bei der Verabreichung eines Autoinjektors benötigt.Ihr Bericht hat wenig mit Problemen zu tun, wie zum Beispiel Allergiefamilien, die von Flügen abgeworfen werden, da viele Fluggesellschaften eine schlechte Kommunikation über Allergiepolitiken und das mangelnde Verständnis ihrer Mannschaften für Nahrungsmittelallergien haben.

Marc Garneau, Kanadas Verkehrsminister

Kanadische Allergie-Gruppen und die CSACI (die kanadische Allergologen-Gesellschaft) unterstützten die Idee des Epinephrin- und Crew-Trainings, wie sie im Falle einer Anaphylaxie reagieren sollen. Food Allergy Canada empfiehlt, die Erdnuss- oder Nuss-Pufferzone in ihrer aktuellen Größe zu belassen, bis wissenschaftlich bewiesen ist, ob sie hilft oder nicht. Es wird eine Ankündigung auf dem Flug vorgeschlagen, wie sie WestJet auf Anfrage macht. Dies sind alles angemessene Unterkünfte, die Verkehrsminister Marc Garneau abwägen muss, aber nicht zu den Empfehlungen finden, die er erhalten hat.

Mit unserer aktuellen Nuss-Snack-Kultur in den Himmel ist es wichtig, die medizinischen Bedürfnisse derer ernst zu nehmen, die mit schweren Erdnuss- und Nussallergien reisen. Es ist beunruhigend, dass Garneau solch ein merkwürdiger und fehlerhafter Bericht gegeben wurde - einer, der ist mit Empfehlungen zum Umgang mit Anaphylaxie an Bord eines Flugzeugs bei gleichzeitiger Verringerung der Risiken, der Reaktionen und der Krankheitsprävalenz. Der Minister muss informierte Stimmen der reisenden Öffentlichkeit, wie Food Allergy Canada und führenden CSACI-Mitglied Allergologen hören. Aus Sicht von Allergy Help sollte dieser Bericht in Kanada nicht das letzte Wort zu Fluggesellschaften und Allergien sein.

Ich würde die Reisenden ermutigen, den Bericht hier zu lesen. Wenn Sie auch eine weniger zufriedenstellende Lösung für die Probleme von Allergien und Fluggesellschaften finden, informieren Sie bitte den Verkehrsminister und die kanadische Transportbehörde über die unten stehenden Kontakte.

E-mailadressen:
Hon. Marc Garneau
Kanadische Transportagentur

  1. Die CDC berichtet von einer etwa 50% igen Zunahme von Nahrungsmittelallergien bei Kindern zwischen 1997 und 2011. Mount Sinais Icahn School of Medicine, Wissenschaftler der McGill University und der Northwestern University haben ebenfalls den Anstieg von Nahrungsmittelallergien in Nordamerika dokumentiert.

Loading...